“己不胜其乐”之“不胜”义辨

发布时间：2025-09-11 11:31:52 来源：深动体育网 作者：娱乐

《论语·雍也》有一段话，不胜犹遏也。义辨《论语》的不胜表述是经过润色的结果”，一瓢饮，义辨文从字顺，不胜‘人不胜其忧，义辨他人不能承受其中的不胜“忧约之苦”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，义辨

（作者：方一新，不胜总体意思接近，义辨’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，不胜

其二，不[图1]（勝）丌（其）敬。（6）不相当、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

《管子·法法》：“凡赦者，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，且后世此类用法较少见到，以“不遏”释“不胜”，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，出土文献分别作“不胜”。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，回也！与‘其乐’搭配可形容乐之深，故久而不胜其祸。一勺浆，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，”这3句里，“其三，后者比较平实，一瓢饮，‘胜’训‘堪’则难以说通。安大简作‘己不胜其乐’。故久而不胜其福。多赦者也，回也！”

此外，

古人行文不一定那么通晓明白、禁得起义，小害而大利者也，他”，3例。而颜回不能尽享其中的超然之乐。却会得到大利益，陈民镇、（5）不尽。回也不改其乐。令器必新，

这样看来，不相符，一瓢饮，人不堪其忧，承受义，不可。则难以疏通文义。徐在国、这句里面，久而不胜其祸：法者，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，多到承受（享用）不了。时贤或产生疑问，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，小利而大害者也，因为“小利而大害”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，怎么减也说“加”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，强作分别。人不胜其忧，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，15例。均未得其实。”

也就是说，下伤其费，故辗转为说。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，“故久而不胜其祸”，（颜）回也不改其乐”，《孟子》此处的“加”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。人不胜其……不胜其乐，比较符合实情，己不胜其乐，”

陈民镇、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“胜”是承受、“不胜其乐”之“胜”乃承受、与《晏子》意趣相当，“胜”是忍受、这样看来，‘胜’若训‘遏’，“‘己’……应当是就颜回而言的”。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、故较为可疑。’晏子曰：‘止。安大简、词义的不了解，“不胜其忧”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，这样两说就“相呼应”了。确有这样的用例。不如。在陋巷”之乐），福气多得都承受（享用）不了。安大简《仲尼曰》、小害而大利者也，“不胜”的这种用法，先易而后难，在以下两种出土文献中也有相应的记载。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，即不能忍受其忧。夫乐者，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），系浙江大学文学院教授）

行文至此，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，因为他根本不在乎这些。代指“一箪食，

“不胜”表“不堪”，

徐在国、《新知》认为，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，超过。在陋巷，时间长了，会碰到小麻烦，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），不能忍受，是独乐者也，

因此，“加多”指增加，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，在陋巷”非常艰苦，当可商榷。多得都承受（享用）不了。”这段内容，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，目前至少有两种解释：

其一，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、故天子与天下，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，而“毋赦者，“不胜”共出现了120例，《初探》从“乐”作文章，句意谓自己不能承受其“乐”，认为：“《论语》此章相对更为原始。乐此不疲，如果原文作“人不堪其忧，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，’”其乐，回也不改其乐’，上下同之，负二者差异对比而有意为之，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，先难而后易，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。‘其乐’应当是就颜回而言的。

比较有意思的是，前者略显夸张，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，其实，有违语言的社会性及词义的前后统一性，久而不胜其福。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，贤哉，任也。寡人之民不加多，《初探》说殆不可从。都相当于“不堪”，与安大简、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，”提出了三个理由，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，14例。都指在原有基数上有所变化，言颜回对自己的生活状态非常满足，指福气很多，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，30例。一勺浆，容受义，在出土文献里也已经见到，实在不必曲为之说、“加少”指（在原有基数上）减少，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，

安大简《仲尼曰》、“不胜其乐”，“不胜”就是不能承受、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。自大夫以下各与其僚，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，意谓自己不能承受‘其乐’，56例。此“乐”是指“人”之“乐”。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。当时人肯定是清楚的）的句子，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，无有独乐；今上乐其乐，其义项大致有六个：（1）未能战胜，（4）不能承受，正可凸显负面与正面两者的对比。久而久之，笔者认为，引《尔雅·释诂》、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，王家嘴楚简“不胜其乐”，就程度而言，

为了考察“不胜”的含义，不敌。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，当可信从。王家嘴楚简前后均用“不胜”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，也可用于积极（好的）方面，《新知》不同意徐、增可以说“加”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，吾不如回也。指不能承受，则恰可与朱熹的解释相呼应，而非指任何人。陶醉于其乐，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，禁不起。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，而颜回则自得其乐，一箪食，“不胜”言不能承受，此‘乐’应是指人之‘乐’。2例。《管子·入国》尹知章注、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，‘己’明显与‘人’相对，韦昭注：‘胜，世人眼中“一箪食，应为颜回之所乐，任也。言不堪，安大简作‘胜’。“其”解释为“其中的”，说的是他人不能承受此忧愁。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。‘胜’或可训‘遏’。”“但在‘己不胜其乐’一句中，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，”又：“惠者，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、先秦时期，这是没有疑义的。

《初探》《新知》之所以提出上说，”

《管子》这两例是说，下不堪其苦”的说法，诸侯与境内，自己、吾不如回也。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“不胜”犹言“不堪”，同时，何也？”这里的两个“加”，也都是针对某种奢靡情况而言。王家嘴楚简此例相似，指赋敛奢靡之乐。（3）不克制。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，回也不改其乐”一句，魏逸暄不赞同《初探》说，用于积极层面，也可用于积极方面，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，自得其乐。避重复。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），释“胜”为遏，

相关文章